【行政法判決短評】最高行107判354：現有巷道的正確訴訟類型是「撤銷訴訟」？
原告在一審提起「確認訴訟」，要確認系爭巷道是否具有公用地役關係，北高行認定不構成公用地役關係。而且明確表示「確認現有巷道」，不是處分，只是一種事實確認的通知行為。實體上也認為被告沒有辦法證明連續20年都未曾中斷公用地役關係的要件，所以北高行認定不構成公用地役關係。
新北市上訴，最高行，廢棄原判發回，主要理由是：
原告訴訟類型應該是「撤銷訴訟」，不准提「確認訴訟」。因為確認現有巷道屬於「行政處分」，而且是「一般處分」。原審定性錯誤、訴訟類型錯誤，屬於判決適用法規不當。
（其他廢棄理由則是指責原審法院沒有查清楚成立現有巷道的範圍...blablabla）
【短評】
關於公用地役關係的成立，如果訴訟類型一定要是「撤銷訴訟」，還把「現有巷道」定性為「一般處分」，對現時的所有權人就太傷了...「一般處分」的正當法律程序要求很低，不要求個別通知、不給陳述意見、不用附記理由，撤銷訴訟又有30天訴願期間限制...很容易就逾期了。
要成立現有巷道都要20年的時間，可是行政機關一旦公告處分出去後，30天就要定你生死了....
另外，定性成一般處分，也挺詭異的，你在一塊有所有權人的土地上面給人家劃定成現有巷道，這處分的對象是「特定」的，為何還是「一般處分」？
Search